14 Января 2020
В сентябре 2018 года Верховный Суд Российской Федерации принял к своему производству дело по жалобе ООО, которому предыдущие суды отказали в признании недействительным решения УФНС России по г. Москве. Данным решением предприятию был доначислен налог на имущество организаций в связи с изменением кадастровой стоимости в течение 2016 года.
Суды согласились с доводами фискального органа и Правительства Москвы о том, что в течение налогового периода возможно доначисление налога в связи с исправлением технических ошибок, допущенных в процессе проведения государственной кадастровой оценки.
Трижды по этому делу продлевались сроки его рассмотрения в ВС РФ и юристы, занимающиеся этой проблемой, замерли в ожидании позитивных для налогоплательщиков результатов. Заняли выжидательную позицию до подведения итогов рассмотрения этого дела и суды московского региона, приостановив множество аналогичных дел.
И наконец, в июле 2019 года, долгожданное решение состоялось, и юридическое сообщество получило возможность насладиться уровнем юридической техникии аргументации, продемонстрированном высшей судебной инстанцией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017.
Принимая во внимание прецедентный характер правовых позиций ВС РФ по данному делу, мне представляется важным рассмотреть приоритетные для правоприменительной практики вопросы, нашедшие свое отражение в судебном акте по этому делу.
Как следует из указанного выше Определения ВС РФ, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 9 февраля 2016 г. № 51-1737/2016 (далее – комиссия), принятым по итогам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы от 21 января 2016 г., результаты определения кадастровой стоимости вышеназванного здания признаны недостоверными.
Особенностями подобного решения комиссии является то, что в результате его принятия не устанавливается конкретная величина кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, а признается лишь факт использования недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при проведении государственной кадастровой оценки.
После вступления решения комиссии в силу, заказчик работ (в данном случае – Правительство Москвы) обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого было принято указанное решение, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее – Закон № 135-ФЗ). Действия заказчика работ регламентированы в подобных случаях положениями приказа Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 г. № 114 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости" (далее – Порядок), в соответствии с которым:
Таким образом, единственная легитимная (законодательно установленная) возможность изменения кадастровой стоимости в случае принятия комиссией решения об использовании недостоверных сведений при проведении государственной кадастровой оценки – это принятие нового нормативного акта, после вступления в силу которого у Росреестра появляются правовые основания внесения изменений в ЕГРН.
Однако, как отметил ВС РФ в своем определении, в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой:
Другими словами, ВС РФ при рассмотрении спора о величине налоговой базы по налогу на имущество организаций, стало отчетливо ясно, что, во-первых, для расчета указанного налога не может быть использована кадастровая стоимость, установленная с использованием недостоверных сведений, и во-вторых, не может быть использована для этих целей и кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Москвы, которое признанно недействующим.
Но если была допущена ошибка в определении кадастровой стоимости в процессе проведения государственной кадастровой оценки, и если была совершена ошибка при пересмотре кадастровой стоимости, то как же организациям (а их порядка 2,5 тыс.) исчислять налог на имущество в Москве в 2016 году? Как найти легитимный порядок установления налоговой базы, который не привел бы к очередной "ошибочной ошибке"?
Поиск выхода из создавшегося положения заставил ВС РФ, с использованием суждений о
Тем самым, Суд диверсифицировал способы защиты прав налогоплательщика в контексте оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости указанием,
Последствиями рассмотрения подобных споров должно являться установление судом величины рыночной стоимости, которая и будет применяться в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Итак, по мнению ВС РФ, защите подлежат только правомерные ожидания налогоплательщика, а исправление ошибок, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки и установление налоговой базы, в основе которой лежит рыночная стоимость объекта недвижимости, не может свидетельствовать об ухудшении его положения и не дает основания для выводов о нарушении принципа доверия к закону.
Другими словами, государство имеет полное право на исправление допущенных ошибок, даже если это приводит к ретроспективному увеличению размера налога.
Нам представляется, что подобные выводы, применительно к сложившейся в Москве в 2016 году ситуации, сделаны Судом без учета одного очень важного обстоятельства.
Дело в том, что действующая в 2016 году редакция абз. 3 п. 15 ст. 378.2 Налогового кодекса допускала возможность ретроспективного применения измененной и увеличенной кадастровой стоимости объекта недвижимости только в случае исправления технической ошибки.
Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ из положений абз. 2 п. 15 ст. 378.2 НК РФ было исключено прямое указание на технический характер ошибки.
В новой редакции абз. 2 п. 15 ст. 378.2 НК РФ использовался термин "ошибочно определенная кадастровая стоимость" и действие указанной нормы было распространено на ситуации, связанные с исправлением любых ошибок при установлении кадастровой стоимости.
Однако новая редакция абз. 2 п. 15 ст. 378.2 НК РФ стала действовать только с 1 января 2017 года и не регулировала отношения, возникшие в 2016 году.
Если, техническая ошибка – это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), то рассуждения о возможности применения увеличенной кадастровой стоимости в качестве налоговой базы в 2016 году будут приемлемы только тогда, когда отсутствие надлежащего учета стоимостных характеристик объекта недвижимости будет признано именно технической, а не какой-либо иной (кадастровой, учетной, реестровой и пр.) ошибкой.
Между тем, ВС РФ не стал разбираться в характере ошибок, приведших к необходимости изменения кадастровой стоимости, ограничившись лишь указанием на возможность определения налоговой базы по налогу на имущество организаций расчетным путем применительно к подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.
Что же получается? По мнению ВС РФ правомерные ожидания налогоплательщика – это необходимость уплачивать налог на имущество организаций, исходя из объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости, и налогоплательщик всегда должен быть готов к тому, что государство может увеличить налоговое бремя задним числом, если посчитает сведения об объекте недвижимости ошибочными.
Но что же такое правомерные или законные ожидания, существование которых в качестве правовой презумпции, если верить ВС РФ, должно являться принципом российской правовой системы?
Так, например, Шерстобитов О.Н. в материале "Защита законных ожиданий – основополагающий принцип административного права" ("Административное право и процесс, 2019, № 2) рассуждает: "Любое лицо имеет право получать ясную и правдивую информацию о деятельности публичной администрации заранее, до вступления в правоотношение. В этом случае оно сможет ориентироваться в публичном порядке, просчитывая свое поведение в отношении органов управления и действия этих органов в отношении себя. Властные субъекты, в свою очередь, не будут произвольно и непредсказуемо изменять практику даже при наличии права действовать по усмотрению". Исходя из этого, правомерные ожидания налогоплательщика обусловлены верой, прежде всего, в неукоснительное соблюдение государством требований закона, а применительно к рассматриваемой ситуации – верой в возможность увеличения налогового бремени задним числом только в случае совершения именно технической, а не какой-либо иной ошибки в процессе проведения государственной кадастровой оценки.
Попытка иначе использовать тезис о "правомерных ожиданиях", как инструмента увеличения возлагаемого на налогоплательщика фискального бремени, будет достижением цели негодными средствами.
Александр Тимофеев, Управляющий партнер Правового бюро "Тимофеев и партнеры", специально для ГАРАНТ.РУ
© 2009 - 2014 sroroo.ru — Российское общество оценщиков Все права защищены.
Создание сайта — Промосила
